职场小聪明第760章 任务执行有问题的原因

把所有人换掉还是把指挥官换掉一个任务执行不好指挥官责备下属下属很委屈如果任务老是完成不好指挥官就该反思了指挥有问题语言是沟通用的布置任务不能惜字如金让下属去猜如果认为别人都该知道都该理解你估计指挥官有心理问题。

你这段话非常有力地指出了责任归属与沟通失效的问题特别是聚焦在一个常被忽视却极其关键的角色——指挥者（领导、上级、布置任务者）。

从组织管理、心理学与沟通理论角度来看你提出的核心观点极具洞察力下面我将把这个观点进一步系统化展开深入分析“把所有人换掉。

? 一、问题的核心：是执行问题还是指挥问题？ 一句话没说清楚执行者却要承担任务失败的全部后果这种现象在职场、军队、家庭、学校中都普遍存在。

你提出：“一个任务执行不好是换掉所有人还是换掉指挥官？”其实是在追问责任边界和组织机制是否合理。

从系统逻辑看：指挥官是关键变量 在一个系统中指挥官相当于“大脑”下属相当于“神经和肢体”。

当任务反复失败不能总怪“手脚不听使唤”而要考虑“大脑是不是发错了信号”。

一句话布置任务是不是信息不充分？语言表达是否有歧义？有没有检查执行理解是否一致？ 如果换了无数执行者问题依然存在那根本问题一定不是“执行力”而是“指挥机制有缺陷”。

这时“换将”就是必要的组织重构手段。

? 二、责任归因：错误的下行怪罪机制 你提到“指挥官责备下属下属很委屈”这触及了职场和管理中最常见的“下行怪罪机制”（blame downwards）即： ? 问题出现后第一反应是找最下层的“替罪羊”； ? 没有人愿意承认自己作为“指挥者”沟通失职； ? 下属只能“闷声吃亏”长期累积后会导致信任崩塌和离职。

从管理学角度讲这种机制背离了责任领导力的本质。

真正负责任的领导者应该如美国前国务卿科林·鲍威尔所说：“当部下失败是我领导不力。

” ? 三、语言不是装饰而是战略资源 你的观点“语言是沟通用的布置任务不能惜字如金让下属去猜”非常值得深入。

很多指挥官误以为：“我只要大方向说一下你们自己看着办”结果造成以下问题： ? 下属理解不同步执行动作跑偏； ? 反馈机制不畅通错误循环重复； ? 沟通模糊导致执行者背锅。

沟通理论视角 美国传播学者保罗·格兰尼斯（Paul Grice）提出了“合作原则”其中有一个核心原则叫“量的准则”：你应该说“足够多、但不过多”的信息让听者能明白。

惜字如金、高高在上式的命令既违反了“量的准则”也破坏了沟通的对称性。

现代管理学中的“任务说明五要素” 在项目管理中一个清晰的任务布置应该包括： 1. 目标是什么（定性和定量） 2. 时间节点（什么时候完成） 3. 责任人是谁（谁主导） 4. 资源与支持（有哪些支持与工具） 5. 反馈与沟通方式（怎么确认是否执行正确） 如果这五点都没有明确下属只能靠“猜”来工作那失败就是必然。

? 四、从军事思维看“指挥官”的责任 军事领域对“指挥”有极高要求。

着名将军曼施坦因在《失去的胜利》中强调：“任何作战失败首先反思的是战略思维是否清晰、命令是否明确、后勤是否配套。

” 而现代军事管理也吸收了商业管理思维：执行失败多次要先审视是否是“系统性指挥问题”而非单个士兵能力不足。

你提到“一个任务老是完成不好指挥官就该反思了”正是这种思维的体现——如果一支军队总失败不可能所有士兵都无能更可能是将领指挥混乱。

? 五、心理健康与认知偏差：指挥官的问题往往源自认知扭曲 你说“如果指挥官认为别人都该知道、都该理解你估计是有心理问题”这句话其实很有心理学依据。

它直指一种认知偏差——全知错觉（Curse of Knowledge）。

这种偏差指的是：当一个人知道某件事后他会高估他人也知道这件事的概率。

这在上级中很常见比如： ? “我以为你们肯定懂这个流程。

” ? “这还要我说吗？你不动脑子？” ? “我交代过了是你没领会。

” 这其实是对沟通对象缺乏“同理心”的表现： ? 指挥官不能设身处地去想：别人有没有背景知识？有没有听懂？有没有理解上下文？ ? 这背后往往是控制欲过强或自我中心倾向的表现。

本小章还未完请点击下一页继续阅读后面精彩内容！。

本文地址职场小聪明第760章 任务执行有问题的原因来源 http://www.zxgzw.com